为什么感觉欧洲历史很破碎？ - 知乎

　　因为欧洲没统一过（前提是把俄罗斯算入欧洲）

　　东欧不是太熟悉，很遗憾无法加以讨论

　　只看古典奴隶社会——中西欧封建社会历史的话，其主线是很清晰的：

　　古希腊：公社晚期部落入侵——毁灭生产力与文化成果——社会倒退（虽然个人生活有某种意义的大幅改善）——入侵者定居，重新发展——希腊城邦国家建立并逐步完善——奴隶制过度繁荣——城邦衰落

　　古罗马：建城——移民越来越多，内外对立严重——两院制。元老院掌控国家权力，民会安抚p民。罗马法。——奴隶制经济过度繁荣——p民逃亡，奴隶起义——集权化变为帝国强行压制社会矛盾，但奴隶制经济依旧存在并且更加集中———（从这里起指西罗）社会整体尤其是城市普遍衰败，奴隶制工商业经济失去市场——生产分散化——封建依附关系雏形

　　好了，熟悉的来了

　　民 族 大 迁 徙，公社晚期部落入侵———毁灭生产力与文化成果（这里主要指奴隶制生产形式与文化）———社会倒退，入侵者定居，重新发展。

　　不同的在于，公社晚期的日耳曼人还没有完全进入奴隶制阶段——不会有奴隶制下的灿烂成果，也就不会有奴隶制发展必然带来的弊端和衰亡

　　而罗马社会却又已经产生了封建依附关系的雏形

　　于是，日耳曼人的到来事实上恰好促成了一场“大化改新”，在毁灭腐化的罗马国家的同时，也使新发展起来的封建关系取得了一个合法合理的地位。

　　由于新社会是建立在氏族部落的残余之上，它也就必须调和部落传统与罗马国家机器的残余——这也就是为什么从西罗木大到早期封建制度成熟（查理曼拉丁化改革）中间有三百多年的空档

　　到这里暂停一下，

　　我们在中国古代看到的嫡长子继承制、中央集权制之类，不是中国人什么独一无二的发明，而是私有制社会发展的必然结果。

　　在中国，宗法分封制也是经历了史前部落与夏商两代才建立起的，又经历三监之乱考验才最终确立的统治原则。

　　就像玩ck2，不可能一下子跳过部落传统的均分继承，强行通过长子继承法一样。

　　这样回过头来看查理曼帝国一分为三，也就不那么奇怪了。在此之后，西欧封建社会的发展，又是在废墟之上

　　重新探索、优化统治规则的过程。

　　正如中国历经分封走向中央集权一样，西欧封建国家也慢慢走向专制化、集权化的道路。

　　只是期间又经历了如维京入侵等再次造成统治秩序崩坏的不可抗事件（对，我就是说英国，所以英国集权化相当晚）

　　所以，它看起来是进两步退一步的，也就是我们所说的“碎片化”

　　如果我们去看西周春秋的历史，X国与X国争XX田地，XX蛮族侵袭XX国都，这些当然也会是碎片化的。反之，看基本统治规则成型的西欧民族国家历史，有了“国家”来取代“家族”这样一种视角，自然也就不那么碎片化了

　　第一，欧洲的历史本来就很破碎，古罗马灭亡后就没有统一过。

　　第二，目前中文书籍中没有一本书能比较全面讲清欧洲历史，一个都没有，这个我可以确定。

　　第三，欧洲人自己写的历史也比较支离破碎。比如当下最著名的企鹅欧洲史系列，不怎么能看。

　　原因：欧洲人都是各国写自己的历史，法国人只写法国，德国人只写德国，英国人只写自己。但是，欧洲历史其实是作为一个整体而存在的，虽然没有统一，但相互间的联系和影响都很重要，所以，目前欧洲这种国别史记载，本来就显得片面。

　　最后，我好心整理一个粗线条出来吧：先是古希腊历史，古希腊过了之后是古罗马。古罗马灭亡后的历史比较乱，本来记载也比较稀疏。整体可以说，罗马灭亡后欧洲是作为一个基督教世界而整体存在的，所以教会史很重要。然后就是宗教改革。宗教改革之后的历史，相对比较清晰。

　　不用觉得，就是很碎。国家多，民族多历史还经常产生巨变，像文明中心从罗马转移到希腊，从地中海转移到大西洋，基督教取代多神教等等。尤其是中世纪，大大小小的诸侯，家族，联姻，复杂到崩溃。